|
Продолжим наш экскурс по страницам учебника. На стр. 47 учебника за 1991 год
и на стр. 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади.
Однако, в учебнике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, профессор
Гэри Паркер утверждает :
– все “промежуточные формы” между “первой” и современной лошадью погребены в одних
и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли
быть предками друг друга;
– самая “первая лошадь” – это вовсе не лошадь. Вместо нее был горный барсук или
кролик – тот, которого ученые называют hyrax.
– в настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного
пальца на ногах;
В свое время Гэри Паркер вместе с другими профессорами, преподавал историю с эволюцией
лошади как факт. “Однако после детального изучения он полностью отверг эту теорию
и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли
к выводу, что музейные экспонаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию
лошади, выдуманы и вводят в заблуждение. Они не представляют настоящую науку”
, но, судя по всему, относятся к околонаучному мифотворчеству.
Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог, куратор
Полевого музея естественной истории города Чикаго Дэвид Рауп высказывался
по поводу эволюции лошади следующим образом: “Классические примеры дарвиновских
изменений в летописи окаменелостей, такие как эволюция лошади в Северной Америке,
приходится отбрасывать или видоизменять по получении более детальной информации”
. Эта более детальная информация свидетельствует, скорее, о том, что большая часть
“родословной” современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи, и
о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных,
живших одновременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения
в последнее время начинают отстаивать все больше и больше исследователей . Можно
сказать, что летопись окаменелостей всего лишь представляет свидетельство того,
что некоторые типы лошадей к настоящему времени вымерли. В ней нет надежных доказательств
макроэволюции .
Листаем дальше учебник за 1996 год. На стр. 151 – 152 говорится о гомологичных,
то есть сходных в своем строении органах, “которые развиваются из одинаковых эмбриональных
зачатков сходным образом” (стр. 152). В качестве таких гомологичных органов
в учебнике приводится строение костей передних конечностей различных групп животных.
Эта гомология изображена на следующей схеме, где сходные – гомологичные кости
выделены одинаковым оттенком.
Гомология передних конечностей позвоночных.
Учебник “Общая биология” за 1996 год (стр. 151).
Как пишется в учебнике, “некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать,
другие – срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология,
т.е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевидна” (с.
151 – 152). Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного
развития постепенно превращались в другие, и одновременно с этим кости также претерпевали
постепенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них
исчезали, другие – срастались, третьи – меняли свое размеры.
Однако, эта гипотетическая история стала выглядеть совсем неправдоподобно в свете
проведенных по этому поводу эмбриологических и генетических исследований. “Профессор
Гэвин де Бир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей
Оксфордской монографии по биологии, озаглавленной “Гомология, нерешенная проблема”,
обсуждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных
структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой связи рассматривает,
это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры были в самом деле унаследованы
от общего предка, то мы бы смогли обнаружить присутствие гомологичных генов и
существование гомологичных моделей эмбрионального развития, которые дают начало
гомологичным структурам. Однако, на самом деле это не так...” . Как подчеркивает
доктор Майкл Дентон, “гомологичные структуры часто определяются негомологичными
генетическими системами, а концепцию гомологии редко можно распространить на эмбриологию”
.
Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах,
пишет: “Более старые учебники эволюции много уделяли внимание идее гомологии,
подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким
образом, модель “пятипалой” конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы,
плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение.
И вот, если бы эти различные структуры передавались бы одним и тем же комплексом
генов, который подвержен изменениям под влиянием мутаций и на который воздействует
естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом. К сожалению
это не так. Теперь известно, что гомологичные органы воспроизводятся абсолютно
различными комплексами генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях
сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена” .
Особое место в учебниках уделено пересказу басен о "промежуточных формах" между
обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюционной логике человек
является последним звеном в длительной эволюционной цепочке, и, поэтому, его непосредственные
предки должны были бы сохраниться по крайней мере не хуже, чем какие-либо "палеозойские
трилобиты". Существует достаточно окаменевших останков обезьян, и более чем достаточно
– людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей “обезьяно-людей” с точки зрения
эволюционистов выглядит просто неприличным. Однако, таких окаменелостей нет. И
приводимые по этому поводу в учебниках "факты" – не более чем очередная попытка
выдать желаемое за действительное.
Так, на стр. 69 учебника за 1991 год и на стр. 225 – 227 за 1996 год говорится
об останках "питекантропа". В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том,
как его “открыли”, правда, опуская ряд деталей... История этого “открытия” следующая.
В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа,
идентичная черепу гиббона. В 1892 году на расстоянии около 15 метров от первой
находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека . Еще неподалеку
было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а
два других – орангутанга Однако, Дюбуа почему то решил, что все эти костные
останки непременно должны принадлежать одному и тому же существу, наделенному
чертами как обезьяны, так и человека. Так родился "яванский питекантроп".
Кости, найденные Эженом Дюбуа .
Конечно, далеко не все ученые разделили радость “первооткрывателя”. Так, известный
специалист в области анатомии Рудольф Вирхов когда взглянул на черепную коробку,
сказал следующее: “Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная
кость ни малейшего отношения к черепу не имеет” . Вирхов отказался как возглавлять
собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах Характерно, что найденная
кость носила в себе следы серьезной косной болезни в запущенной форме. Учитывая
преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная
женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал
уход за больными и престарелыми .
Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих
черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же
геологических отложениях, что и кости “питекантропа” . Если “питекантроп” действительно
существовал, то он жил одновременно с современным человеком.
Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?
“Вряд-ли” – вероятно подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках.
Он рассказал о них только в 1920 году . Еще лет через двадцать – незадолго перед
своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что
“яванский питекантроп” – это всего лишь гигантский гиббон .
Причину долгого молчания Дюбуа по поводу найденных им останков настоящих людей
можно понять из текста учебника за 1996 год: "увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа
поехал на Яву, чтобы попытаться найти там "связующее звено" между человеком и
обезьяной" (с. 225).
Еще в учебнике дается рисунок с воспроизведенным черепом “питекантропа”. По этой
реконструкции, кстати, хорошо виден стиль работы сторонников эволюционной гипотезы.
Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадлежало гиббону.
Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то что было воссоздано
на основании найденной на расстоянии 15 метров от первой находки кости бедра
человека.
“Реконструкция” черепа “питекантропа”.
Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 227).
Другие примеры “обезьяно-людей”, о которых говорится в разбираемых нами учебниках
(да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на странице
223-224 учебника за 1996 год говорится о так называемом австралопитеке (в учебнике
за 1991 год о нем говорится на стр. 68). Художник, изображая австралопитека, попытался
нарисовать что-то среднее между обезьяной и человеком. На самом же деле,
как считают в настоящее время ряд исследователей, детально изучивших останки австралопитека,
это существо – обычная вымершая обезьяна с объемом мозга около 500 куб.
сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению ученые
пришли после длительного изучения останков австралопитека и их сравнивнения с
костями как людей, так и современных обезьян. Этой точки зрения придерживались
такие исследователи как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете
Бирмингена, главный советник по науке Британского правительства), Ричард Лики
(директор национальных музеев Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и биологии
человека в университете Западной Австралии и некоторые другие .
Солли Цукерман (в другой транскрипции – Закерман) руководил группой ученых, которая
“долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей
гоминидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществлялм
тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический
анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после
них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими
приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки
не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутангов,
чем других животных” . Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что
по некоторым показателям австралопитеки отличаются и от человека и от обезьян
гораздо больше, чем те отличаются друг от друга . По другим показателям, по мнению
Окснарда, австралопитеки также ближе всего к орангутангам .
Кроме всего этого ученые обнаружили кости настоящего человека, следы его деятельности
и отпечатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены
останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обитании .
Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого
“синантропа” – пекинского человека, – приводимого в качестве "промежуточного звена"
на стр. 70 учебника за 1991 год и на стр. 226 учебника за 1996 год.
Останки этого “обезьяно-человека” были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы
Китая – Пекина. В учебниках говорится о мощном слое золы, обнаруженном на месте
нахождения черепов “синантропа”, на основании которого делается вывод о том, что
синантроп пользовался огнем. Указываются и другие признаки присутствия в этом
месте человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения
там останков самих людей вполне современного вида. Впрочем, такое замалчивание
характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих
останков долго нигде ничего не сообщалось . О другой группе окаменелостей – десяти
полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация
в печать просочилась сразу же . Но зато потом эти скелеты были таинственным образом
“потеряны”, и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.
Точное число найденных черепов “синантропа” определить было трудно, так как они
в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты черепной коробки, либо
кусочки челюстей . Те кто видел наиболее сохранившийся череп “синантропа”, подчеркивали
его вполне “обезьяньий” вид и такой же “обезьяний” объем . Как правило, фрагменты
черепов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса .
Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки
известняка , огромное количество каменных орудий труда, предполагавших определенный
уровень цивилизации , и семиметровый слой спресованной золы, свидетельствующий
о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял
из многочисленных тонких слоев разного цвета, образовавшихся при сгорании различного
растительного материала. Внизу находился слой древесного угля, свидетельствующий
о том, что “однажды зажженный огонь поддерживался длительное время” . Температура
была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в состав костей, спеклись
в желваки и пластины конкреций, а некоторые известковые фосфаты превратились в
голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся
в единые конгломераты . Один из исследователей (Вер) писал “Существо, которое
было найдено – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным
костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там” .
Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселен Буль, когда узнал все
обстоятельства “дела о синантропе”, был очень рассержен за то, что его побеспокоили.
Он высмеял вдохновителя раскопок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа,
которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией
производства орудий труда . Его мнение было следующим: черепа синантропов – это
не более чем останки охотничьих трофеев, результат “обеденных перерывов” настоящих
людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных
орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пешеру только головы обезьян,
которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих
народов деликатесом. Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми обстоятельствами
раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля . Однако, провести подробное
исследование самих осколков черпов в настоящее время уже невозможно – все они,
как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и найденные
там же наиболее искусные орудия труда , – были таинственным образом “потеряны”
. Их до сих пор так и не вернули.
Что касается еще одного, приводимого в учебниках "промежуточного звена" – неандертальца
– то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой).
Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного
типа. О таком одновременном обитании свидетельствуют смешанные захоронения людей
современного типа и неандертальцев . Кроме того, ученые “находили черепа со смешанными
чертами – и современными и неандертальскими .
Особенностей жизни неандертальского человека также не указывают на его “обезьяноподобие”.
Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником
. Согласно последним данным археологии неандерталец обладал письменностью. Так,
ученый из гарвардского музея А. Маршак объявил о своих недавних микроскопических
исследованиях ребра быка “которое было покрыто резьбой в виде символов... Эта
кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего,
говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне” . Кроме того,
он был неплохим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена
флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от современной
и имела основной тон си-бемоль .
Еще неандертальцы с почестями хоронили умерших – их погребальные обряды сопровождались
возложением цветов, о чем ученые смогли узнать по сохранившейся в захоронениях
пыльце . Характерно, что “среди захоронений нередко обнаруживают калек, получивших
не дающие надежды на улучшение увечья за много лет до смерти. Такие соплеменники
при жизни требовали заботы и ухода, а значит в этом обществе существовали представления
о милосердии и сострадании” . Было также обнаружено захоронение неандертальца
в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел . Что же касается особенностей
строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные
жители северо-западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам,
чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам .
А теперь давайте посмотрим на рисунок неандертальцев, взятый из разбираемого нами
учебника и подумаем: если бы мы поехали в страны северо-западной Европы
– к примеру в Данию или Норвегию – то много ли бы встретили там людей, подобных
изображеным на этом рисунке?
“Реконструкция” неандертальцев.
Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 229). Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и
с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников
эволюционизма. Как сказал один известный американский физиолог, "ученые, которые
учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они
рассказывают, – величайший обман" . Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается
с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов
мифологической направленности. История с поиском “обезьяно-человека” – лишь одно
из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются
представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.
О возможности такого самозарождения пишется на странице 201 учебника за 1991
год и страницах 182-183 учебника за 1996 год. В качестве экспериментального подтверждения
этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера,
проведенного в 1955 году. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты
и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться
живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же
нуклеиновая кислота?
Ответ может быть только один – однозначно нет.
Существует ряд принципиальных причин, делающий такой синтез невозможным.
– Во первых – в водной среде, то есть в гипотетическом “первичном бульоне”, реакции
синтеза молекул белка из аминокислот не проходят по причине гидролиза – разрушения
таких молекул водой .
–Во вторых – существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал
в атмосфере Земли (а значит и в воде) изначально, а это также исключает возможность
синтеза высокомолекулярных соединений по причине их окисления .
– В третьих – если бы этих препятствия не было, то возник бы серьезнейший
запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нужном порядке
аминокислот для получения самого простого протеина равняется 10-67, что ниже допустимого
предела, принятого в 10-50. Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом –
химиком из Уэльсского университета – для идеальной смеси химических веществ в
условиях идеальной атмосферы, и в течении 100 миллиардов лет – сроке в 10
– 20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли . По рассчетам профессора Масачусетского
технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типичного
белка равняется 10-25 .
– В четвертых – если бы вопреки всем законом природы подобная самосборка произошла,
то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным.
Дело в том, что “биологически активные белки содержат исключительно асимметричные
аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто... Молекулы
белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически
чистыми, т.е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных
цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать
в метаболизме клетки... Поскольку химические законы природы могут давать только
рацематы, то будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно
продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые
всегда “поставляет” химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически
обоснованного рассуждения не существует” .
Известный химик, член научного совета Гарвардского университета доктор Чарлз Тэкстон
и двое других исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен –
назвали гипотезу самозарождения жизни “мифом доисторического супа” .
Но откуда тогда могли появится в учебнике за 1991 год фраза: “Американские химики
С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле,
мог происходить абиогенный синтез даже таких веществ как белки” (с. 201)?
Фоксу в совершенно особых условиях своих экспериментов удалось получить не белки,
а протеноиды – полимер из аминокислот, “сшитый” в сетчату структуру и не имеющий
свойственной белку линейной структуры – основы биологически значимой пространственной
организации белка . Такие макромолекулы никакого отношения к живому веществу не
имеют .
В то же время мысль о том, что химическим способом можно синтезировать биологические
макромолекулы – является довольно распространенной в различных учебниках и даже
более солидных изданиях. Так, “более двадцати лет исследователи утверждали, что
ДНК удалось синтезировать в лаборатории в пребиотических условиях. Этот миф был
развенчан Робертом Шапиро на встрече Международного Общества по изучению возникновения
жизни, происходившей в Беркли в 1986 году. На ней присутствовало около трехсот
самых известных исследователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил
все ссылки на синтез РНК, начиная с одной сомнительной работы, опубликованной
в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пребиотических
условиях абсолютно невозможен. Никто из присутствующих не опроверг его доводов.
Шапиро затем опубликовал свое опровержение в журнале Origin of Life and Evolution
of the Biosphere – опровержение, неоспоримое до сего дня” .
Впрочем, получение биологической макромолекулы – это еще не получение живой клетки.
Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном
порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом
подсчитали вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь
ферменты, существующие в клетке. Получилась величина 10-40 000 . Это число,
по словам Хойла, “достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции”
. Для сравнения скажем, что число элементарных частиц во Вселенной считается меньше
чем 1080 . Расстояние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых
далеких космических объектов свет от которых до Земли, как считается, идет около
10 миллиардов лет – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая
клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто “пронесшийся над свалкой металлолома
ураган может собрать из него Боинг 747” . Но ферменты – это не все, что имеется
в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое
другое. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал
вероятность восстановления всех связей в живой клетке после ее разрушения при
наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100 000 000 000 .
Отчего же в современных учебниках все же остаются представления о возможности
самозарождения жизни? Отчего в них остаются представления об “обезьяно-человеке”
и многие другие несуразицы?
Профессор физики из Университета города Манчестера – Г.С.Липсон – как то отметил,
что " эволюция стала в определенном смысле научной религией, почти все ученые
приняли ее, и многие готовы "согнуть" свои наблюдения, чтобы они соответствовали
этой теории" .
Исследователь Джордж Кокан, как бы развивал эту мысль в следующем заявлении: "К
сожалению, многие ученые и непрофессионалы превратили эволюцию в религию, что-то,
что необходимо защитить от неверных. По моему опыту, многие изучающие биологию,
включая профессоров и авторов учебников, были настолько увлечены аргументами в
пользу эволюции, что даже не усомнились в них. Они проповедовали ее... Высокие
стандарты образования и обучения утрачены. Пропаганда и стремление к власти заменили
стремление к знаниям. Образование стало обманом" .
Расспространение этого обмана, этой эволюционной лжерелигии во многом связано
с иррациональным, архетипическим, овладевающим умом и волей человека. В первой
главе было достаточно сказано о таинственных архетипах – “устойчивых предмыслях”,
угадывающихся за рациональными построениями деятелей науки. Что сокрыто под этим
понятием? Что представляет из себя “коллективное бессознательное”, порождающее
эти “предмысли”?
Характерно, что сам Юнг не дал четкого определения понятия "коллективное бессознательное".
В трудах более поздних психологов истолкование этого термина так же "оставлено
открытым" . Это, видимо, связано с общей мировоззренческой неопределенностью,
сложившейся вокруг вопроса о природе человеческого сознания: не просто рассуждать
о природе души, если она в рамках господствующих в научной среде материалистических
умонастроений может быть определена не более как нечто производное от характера
движения заряженных частиц в черепной коробке человека. Что может сказать о природе
юнговских “предмыслей” христианское мировоззрение?
Православная аскетическая мысль утверждает: кроме дара мышления, "которое есть
естественная и необходимая деятельность дарованного нам Богом разума, свободно
нами осуществляемая" , в человеке существует способность к восприятию помыслов,
неизбежно влияющих на весь строй внутренней жизни человека. Это восприятие помыслов,
в отличии от контролируемого человеком мышления, есть "не от нашей воли зависящее
возникновение в нашем сознании тех или иных представлений, образов, предположений,
намерений, желаний, воспоминаний и т.д." . Помыслы, в соответствии с христианской
традицией, бывают разной природы, в том числе и демонической . Не являются ли
“устойчивые предмысли” околонаучного мифологического мышления именно подобными
демоническими внушениями?
Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на тот “исторический след”, который оставил
эволюционизм в жизни человечества.
Известно, что дарвинизм с его центральными идеями “борьбы за существование” и
“выживания сильнейшего” всегда являлся фактором оправдания жестокой эксплуатации
человека человеком в условиях “дикого капитализма”. Исследователи отмечают широкое
распространения подобных идей “социального дарвинизма” в среде промышленных магнатов
последних десятилетий XIX столетия .
Естественно, такая жестокая эксплуатация не могла не вызвать ответной реакции
и организованного сопротивления эксплуатируемых. Но это сопротивление очень быстро
начало принимать явно экстремистские формы. И здесь опять таки чувствуется влияние
эволюционной идеи – идеи непрерывного прогресса, переходящего из области живой
природы в социальную сферу . Этот прогресс, как могло показаться, должен был привести
к какому-то очень светлому будущему, ради которого можно было принести и соответствующие
жертвы. Погоня за “призраком коммунизма”, который померещился в свое время Марксу,
просто требовала этих жертв...
Господствующие в “коллективном бессознательном” эволюционно-ориентированные “предмысли”,
видимо, не предусматривают никаких иных социальных решений, кроме “дикого капитализма”
и коммунизма. Это хорошо видно на примере жизни российского обшества последних
лет, в котором эволюционные убеждения являются абсолютно доминирующими. Соответственно
и политическая борьба в современной России напоминает перетягивание каната между
двумя краями (капиталистическим и коммунистическим) одной и той же пропасти, вырытой
эволюционизмом и другими разновидностями околонаучных мифов.
Однако, история не стоит на месте и эволюционная идея облекается во все новые
формы. Последние ее метаморфозы связаны со все усиливающимися религиозными исканиями
современного общества, сконцентрированные, большей частью, в области теософии
и оккультизма. Эволюционизм и здесь становится направляющей силой, ведущей человечество
строго заданным курсом, курсом движения "Новый век" (“New Age”).
Какие же перспективы вырисовываются в направлении этого движения?
Апологеты “Нового века” утверждают, что дальнейшая эволюция человека должна сконцентрироваться,
в основном, на изменении его психических возможностей , в результате чего произойдет
"гигантский эволюционной скачок в Век Водолея" . Один из приверженцев этого движения
– Дэвид Ик – заявил: "Нас ожидает трансформация человечества” .
Здесь мы сталкиваемся с очень знакомыми мотивами, проявившимися в свое время в
немецком нацизме, который, как известно, базировался на теософских представлениях
и широко использовал оккультную практику. Исследователи оккультно-теософских корней
нацизма – Повель и Бержье – писали:
"Целью Гитлера не было ни установление расы – расы господ, ни завоевание мира.
Это были только средства для осуществления великого дела, о котором мечтал Гитлер.
Подлинной целью было дело созидания, божественное дело, биологическая мутация.
Результатом ее должно было стать восхождение человечества, появление человечества
героев, полубогов, человекобога" .
Вот что говорил по поводу этой концепции сам Адольф Гитлер:
"Творение не завершено. Человек явно подходит к новой фазе превращения. Прежняя
человеческая порода уже вошла в стадию гибели, лишь немногие выживут... Вся творческая
сила будет сконцентрирована в новой породе... Она бесконечно далеко превзойдет
современного человека... Теперь вы понимаете глубокий смысл нашего национал-социалистического
движения? Тот, кто понимает национал-социализм только как политическое движение,
не очень много знает..." .
По теософским теориям, господствовавшим в нацистской Германии, новая расса "сверхлюдей"
должна была эволюционно развиться из наиболее "чистых арийцев" .
"Какой вид будет иметь грядущий социальный порядок? – развивает свои мысли
Гитлер. – ...Будет класс господ, и будет толпа различных членов партии, классифицированных
иерархически, и будет огромная масса, коллектив служителей, навеки низших, а еще
ниже их – класс побежденных иностранцев, о которых я не могу говорить... Но эти
планы не должны быть известны простым членам партии..." . Не все могли знать,
что "печи Аушвица – это ритуал" – ускоритель эволюционного формирования
человекобога.
Впрочем, вопрос о национальной основе этого теистически-эволюционного процесса
являлся в планах Гитлера далеко не самым главным. "Идеей нации, – говорил он,
– я должен был пользоваться из соображений удобства для данного момента, но я
уже знал, что она могла иметь лишь временную ценность... Придет день, когда от
того, что называется национализмом, не многое останется даже у нас в Германии.
На земле возникнет всемирное братство учителей и господ" .
В настоящее время аналогичные “предмысли” развертываются и в движении "Новый век".
Приверженцы этого движения не делают тайны и из того, что их цель – "установление
"нового всемирного порядка", который будет олицетворять собой "единый мир" под
руководством всемирного вождя, которого они называют господом Майтрейей" . И этот
процесс опять таки неотделим от эволюционной идеи. Дэвид Ик писал по этому поводу
следующее: “Эволюция перешла в новую фазу. Будут люди, "настроенные" на волну
"Нового века", и будут те, кто "перед лицом духовных истин" останется приверженцем
старых верований" . Как указывают исследователи, "согласно пропаганде "Нового
века", прежде чем этот век наступит, необходимо уничтожить основного идеологического
противника – христианскую веру" , носители которой, видимо, будут мешать эволюционному
формированию “нового человека”.
Какие черты будут присущи этому человеку будущего?
Весь набор традиционных оккультно-магических способностей, инструкции по развитию
которых сейчас продаются на каждом углу. Эта волна оккультного увлечения порой
пытается облечься и в христианские одежды, не оставляя, при этом, без внимания
и эволюционную идею. Так, в трудах известного идеолога“христианского эволюционизма”
Тейяра де Шардена можно встретить мотивы о неизбежности возникновения в ходе эволюционного
процесса некой "человеческой энергетики" , об установлении "сквозь пространство
психической связи с другими очагами сознания" , об эволюционном "входе в сверхчеловечество"
. Аналогичные “предмысли” развертываются и в трудах современных “христианских
эволюционистов”, пишущих о том, что "ключевой момент эволюции – это восхождение
твари к своему Творцу", что "это восхождение входит в первоначальный замысел Создателя",
и что "путеводной звездой такой эволюции является то, что православное богословие
называет теозисом (обожением)"
Подобные попытки синтеза христианства и эволюционизма носят далеко не единичный
характер: большинство представителей современной православной научно-апологетической
мысли пытаются не отстать от “современной науки”, в итоге же проповедуют ту или
иную форму совмещения христианской догматики с околонаучными мифами – прежде всего
с эволюционной идеей. Все эти попытки могут служить хорошей иллюстрацией к представлениям
Бехтерева о всепроникающей силе внушения, о способности внушаемых установок легко
преодолевать интеллектуальные барьеры любой высоты. Эти попытки объединения христианства
и эволюционизма, вместе с другими историческими аспектами развертывания эволюционных
“предмыслей”, лишний раз указывают на демонические истоки околонаучных мифов.
Характерно, что еще Антоний Великий, предвидя отхождение человечества от благодати
и подпадение его под демоническое влияние, утверждал, что "придет время, когда
люди станут безумны, и если встретится им кто-нибудь, кто не безумен, они обратятся
к нему и скажут: "Ты бредишь!" . Известный русский подвижник XIX столетия – святитель
Феофан Затворник – наблюдая безблагодатное состояние интеллектуальной элиты своего
времени и его последствия в сфере духовной жизни общества, писал: "Ни одного ученого
нет, которому враг не напустил бы в голову мыльных пузырей, которые они считают
блестящими идеями или теориями" . Одним из таких мыльных пузырей, лопающихся при
соприкосновении с современной научной эмпирией, и является эволюционный миф.
Весьма симптоматично то затронутое в первой части работы сходство, которое имеет
современный эволюционный миф с тем, что можно обнаружить в первобытной мифологии.
Это сходство подталкивает нас к поиску более глубоких вероучительных аналогий
между мифологическим мышлением первобытного общества и современной околонаучной
среды. Если брать нравственную составляющую, то одной из ее граней в обоих случаях
являются представления о тотемической, кровной близости человека с “нашими старшими
братьями” – обезьянами. Что же касается мировоззренческой компоненты, то главным
как в первобытном мифологическом мышлении, так и в современном околонаучном, является
отсутствие веры в Единого Бога – Всемогущего Творца и Вседержителя мира.
В сознании современного ученого такая позиция сопряжена с признанием беспредельных
возможностей научного метода, c его распространении на вопросы, касающиеся происхождения
материи, жизни и разума. Однако, этот подход бесперспективен. Он приводит ни к
чему иному, как к отрыву от действительности и ко вхождению в сферу мифологического
мышления. Настоящие задачи науки в мировоззренческой плоскости могут быть лишь
одного характера: раскрытие Божественных замыслов, разбросанных в творении. Известный
швейцарский зоолог Жан Луи Агассис писал по этому поводу следующее:
”Наука есть перевод мыслей Творца на человеческий язык” .
В этом плане уместно привести одну мысль из работы профессора генетики Университета
Перуджи Дж. Сермонти и его коллеги – палеонтолога Р.Фонди:
"...биология не получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка, Дарвина и современных
гипердарвинистов; действительно, она должна как можно быстрее покинуть узкие тропинки
и темные аллеи эволюционного мифа и возобновить свое надежное путешествие по открытым
и освещенным традиционным дорогам" .
|
