|
– "Дарвин был неправ... Теория эволюции, возможно, самая страшная ошибка, совершенная
в науке".
Эту мысль не так давно высказал член нью-йоркской Академии наук И.Л.Коэн . В своем
мнении Коэн далеко не одинок: Джон Вольфган Смит – профессор орегонского Университета
– заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет
несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают
лагерь эволюционистов” . При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен
вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями . “Нам
догматически говорят, – утверждает этот ученый, – что эволюция – установленный
факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать
с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения"
. Директор по научной работе во французском Национальном центре научных исследований,
доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм – сказка для
взрослых”, – писал он. “Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна"
.
Но почему эта “сказка” смогла столь продолжительное время пленять умы ученых и
простых обывателей? Ведь она даже была положена в основу идеологии ряда политических
систем, поставивших своей целью кардинальное преобразование мира. Лишь в последние
десятилетия, накопив значительный эмпирический материал, многие исследователи
начали с удивлением обнаруживать несоответствие этого материала основам эволюционизма,
осознавать что эволюционизм никакого отношения к науке не имеет. "Нам достаточно
ошибок Дарвина. Настало время кричать: "Король – голый"“ . Этот призыв одного
из сотрудников Геологического института Цюриха доходит до все большего и большего
числа ученых. Один из них – известный философ и журналист Малкольм Маггеридж –
сделал прогноз: “Лично я убежден, что теория эволюции, и особенно тот факт, что
ее применяли так широко, будет одной из величайших шуток в исторических книгах
будущего. Потомки будут изумляться тому, что такая непрочная и сомнительная гипотеза
могла быть принята с таким невероятным доверием” . Известный скандинавский исследователь
Сорен Лавтрап высказался не менее категорично: "... я верю, – утверждал он – что
когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории
науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.."
.
К ответу на последний вопрос нас могут подтолкнуть еще некоторые высказывания
ученых. Известный английский математик, астроном и космолог сэр Фред Хойл, в соавторстве
с еще одним исследователем писал, что корни того, что люди верят в возможность
случайного самозарождения жизни, отрицая при этом Божественное вмешательство,
находятся "не в науке, а в психологии" . Биолог Людвиг фон Берталанфи также высказал
одну очень важную мысль: "Тот факт, что такая неопределенная, такая недостаточно
проверенная, и такая далекая от критериев, применяемых в "неопровержимой" науке,
теория стала догмой, может быть объяснен только с позиции социологии" . И, наконец,
определяющую характеристику дарвинизму дал специалист в области молекулярной биологии
доктор Майкл Дентон:
"В конечном счете, – писал он, – дарвиновская теория эволюции не больше и не меньше,
чем великий космогенный миф двадцатого столетия" .
Итак, для уяснения сущности дарвинизма целесообразно привлечь достижения современной
психологической и социологической мысли. Поиск в этом направлении подталкивает
нас, прежде всего, к трудам известного швейцарского психолога и психиатра Карла
Густава Юнга. Этот ученый занимался как раз проблемами мифологического мышления,
которое, как полагал он, не только существовало в исторически отдаленные времена,
но является неотъемлемой частью современной жизни.
Эволюционизм как разновидность мифологического мышления.
Юнг считал, что одной из врожденных бессознательных потребностей человека является
склонность к иррациональному, мифологическому мышлению. "Логика юнговского учения
однозначно приводит к выводу, что мифотворчество – это непрерывный процесс, свойственный
человеку во все времена; в нашу эпоху, во второй половине ХХ века, мифы создаются
посредством того же универсального социально-психологического механизма, что и
в далеком прошлом" . Деятельность этого "универсального социально-психологического
механизма", согласно представлениям Юнга, связана с так называемым “коллективным
бессознательным” – неким особо глубоким слоем психического, общим для всего человечества
и содержащим в себе потенциальные предпосылки мифологического мышления. В ХХ столетии,
как считал Юнг, эти потенциальные предпосылки актуализировались, прежде
всего, в феномене НЛО и идеологии немецкого нацизма. Но этими, выделенными Юнгом
формами, современное мифотворчество, видимо, не исчерпывается. Когда ученые пытаются
распространить традиционные для науки методы за пределы их законной применимости,
они неизбежно теряют соприкосновение с реальностью и вступают в сферу, очень близкую
к той, которой профессионально занимался Юнг...
Из своего практического опыта Юнг вынес основополагающее убеждение о существовании
устойчивых прообразов (архетипов) мифов – неких "устойчивых предмыслей", как бы
всплывающих из "коллективного бессознательного" человечества в самых разных исторических
и психологических ситуациях и задающих общее направление всех психических процессов
и переживаний личности. Как врач-психиатр, Юнг убедился, что "существуют
определенные мотивы и комбинации понятий, наделенные свойством "вездесущности",
– они с непостижимым постоянством выявляются не только в мифах и верованиях
самых различных народов, заведомо не имевших между собой никаких связей,
но и сновидениях или бредовых фантазиях современных индивидуумов, для которых
абсолютно исключено знакомство с мифологией" .
В качестве яркого примера таких вездесущих мифологических мотивов можно привести
представления о происхождении человека от обезьяны. Задолго до того, как эта "фантазия"
всплыла в голове Дарвина, она заняла свое законное место в фольклоре различных
народов мира. Таких мифов довольно много, приведем лишь некоторые из них.
Среди диких племен Малайского полуострова "сохранились предания об их происхождении
от пары "белых обезьян", которые, вырастив своих детенышей, послали их в долины,
где они достигли такой степени совершенства, что сделались людьми, те же из них,
которые вернулись обратно в горы, остались по-прежнему обезьянами. Одна буддийская
легенда рассказывает о происхождении плосконосых, неуклюжих племен Тибета от двух
необыкновенных обезьян, превращенных в людей с целью заселить царство снегов.
Они научились пахать, и когда сажали хлеб и сеяли его, хвосты и шерсть их стали
мало-помалу исчезать. Они приобрели дар речи, обратились в людей и стали одеваться
в листья" .
Такие же мифологические мотивы тотемического характера в XIX столетии, как
известно, повторил Фридрих Энгельс в своей "Диалектике природы". Он писал: "Сначала
труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными
стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий
мозг..." . Характерны совпадения в обоих мифологических сюжетах – вплоть до деталей.
Эти детали, кстати, находятся в явном противоречии с представлениями о движущих
силах эволюционного процесса, как они понимаются классическим дарвинизмом
– приобретенные в течении жизни признаки не наследуются и не закрепляются естественным
отбором. Последователи Энгельса пытались всех убедить, что их учитель имел ввиду
сохранение под действием естественного отбора тех особей, которые имели более
врожденных предпосылок к трудовой деятельности. Но ведь Энгельс писал о труде
и речи как о стимулах превращения мозга обезьяны в мозг человека . Здесь ощущаются
те же иррациональные мотивы, которые "всплыли" в свое время из "коллективного
бессознательного" и у сочинителей приведенной выше буддийской легенды.
Другим примером проявления подобных иррациональных, мифологических истоков под
внешней оболочкой наукообразия, являются представления о происхождении...
обезьяны от человека. Двое британских исследователей не так давно вполне серьезно
выдвинули предположение о происхождении обезьяны шимпанзе от предка, стоящего
гораздо ближе к человеку, чем к обезьяне . Нечто очень похожее можно встретить
и в фольклоре народов разных континентов. Например, среди поверий племен Юго-Восточной
Африки есть следующая легенда: одно племя было очень ленивым и решило кормиться
за счет других. Бесполезные мотыги были прикреплены к спине и со временем приросли
к телу, превратившись в хвосты, "тело их покрылось шерстью, лбы нависли, и они,
таким образом, превратились в павианов" . Здесь ощущается все та же вездесущая
"предмысль" о роли труда в происхождении человека, которая нам более всего знакома
по трудам Энгельса. Однако, в этом случае она "прокрутилась" в голове мифосочинителей
"в обратную сторону".
Впрочем, гипотеза о происхождении обезьяны от человека в современных околонаучных
мифах есть явление скорее периферийное, которому не следует уделять значительное
внимание. Чтобы разобраться в иррациональных истоках околонаучного мифотворчества,
следует сконцентрировать внимание на его узловых моментах, проследить зарождение
мифологических мотивов из "коллективного бессознательного" европейского общества
по другим формам духовной жизни – прежде всего по содержанию художественного творчества.
Ведь, согласно взглядам Юнга, "дело художника состоит в том, чтобы в силу своей
особой близости к миру коллективного бессознательного первым улавливать совершающиеся
в нем необратимые трансформации и предупреждать об этих трансформациях своим творчеством"
. Какие сигналы о надвигающейся эпохе господства околонаучных мифов подавало европейское
искусство?
Отто Бенеш – исследователь творчества известного художника Питера Брейгеля
Старшего (1520 – 1569) отмечает, что на его полотнах "люди изображаются в виде
каких-то манекенов, игрушечных персонажей, что у него они все "на одно лицо""
. Эти люди, как пишет Бенеш, представляют "часть безликой массы, подчиненной великим
законам, управляющим земными событиями, так же как они управляют орбитами земного
шара во вселенной. Содержанием вселенной является один великий механизм. Повседневная
жизнь, страдания и радость человека протекают так, как предвычислено в этом часовом
механизме" . Такое понимание мира зарождалось в бессознательных глубинах европейского
общества где-то за сто лет до работ Ньютона (1642 – 1727), законы которого можно
было бы использовать в виде некоего научного основания для подобного механистического
понимания мироустроения. В полотнах Брейгеля мы, судя по всему, сталкиваемся с
художественным выражением процессов, происходящих в "коллективном бессознательном"
семнадцатого столетия. В дальнейшем эти процессы оформились в виде механистических
представлений о мире – первого варианта "научно-обоснованного" материалистического
учения.
Такое механистическое понимание действительности, несомненно, сыграло определяющую
роль и в становлении эволюционных идей. Еще в XIX столетии русский мыслитель Николай
Яковлевич Данилевский писал, что теория эволюции есть "купол на здании механистического
материализма, чем только можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный
с научными достижениями" . В самом деле, если живые организмы – это некие механизмы,
то более “простые” из них должны были появиться раньше, чем более “сложные”. Также
и мельчайший “узел” этих “механизмов” – живая клетка – должна была в какой-то
момент времени “самособраться” из своих "деталей" – биологических молекул. В таком
понимании сначала должен был появиться некий "первичный бульон" из органических
молекул, а затем уже простейшее живое существо. Здесь мы сталкиваемся со взаимодействием
околонаучных мифов и с подчинением их определенным рациональным условиям, обязательным
для всякой идеи, претендующей на статус научной теории. Но, при этом, идея о возникновении
жизни из неорганического вещества зарождается в европейском обществе прошлых столетий
все же в иррациональном, поэтическом, явно связанным с "коллективным бессознательным".
Речь идет о стихах, сочиненных "философствующим" эволюционистом Эразмом Дарвиным
(1731 – 1802) – дедом Чарлза Дарвина. В этих стихах говорилось о "самозарождении
миниатюрных крохотных форм органической жизни в волнах океана", о том, что "эти
формы становились все сложнее и сложнее" . Исследователи отмечают, что в детстве
Чарлз часто слушал обсуждение взглядов своего деда . Можно предположить, что это
во многом способствовало формированию его мировоззрения.
Весьма симптоматично, что первое художественное изображение "обезьяно-человека",
выполненное в свое время профессором Эрнстом Геккелем, также появилось задолго
до того, как на суд общественности были предъявлены первые “вещественные доказательства”
его существования – кость бедра и верхняя часть черепа.
“Питекантроп” Геккеля – первое звено в длинной
цепи мифических “обезьяно-людей”.
Потом, правда, специалисты определили, что кость бедра принадлежала просто
человеку, а верхняя часть черепа – просто обезьяне . Однако, найденные кости до
сих пор встречаются в некоторых учебниках, как свидетельства в пользу существования
нашего обезьяноподобного предка. Другие свидетельства по этому поводу, как показывает
беспрестрастное расследование, имеют аналогичную степень достоверности . Но вера
в то, что “обезьяно-человек” когда-то существовал от этого нисколько не умаляется.
Почему же околонаучный миф о “питекантропе” оказал гораздо более сильное воздействие
на жизнь человечества, чем, к примеру, не связанный с наукой миф о Змие Горыныче.
Что же заставляет следовать этой вере самих ученых, у которых, казалось бы, есть
возможность во всем разобраться?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить об одном эксперименте, проведенном
учеными-психологами. “Группе испытуемых были предъявлены две палки – одна несколько
длинее другой. При этом всех, кроме одного, заранее попросили дать неправильный
ответ. И когда очередь дошла до человека ничего об этом не знавшего, то он, не
раздумывая, присоединился к общему мнению, поверив ему больше, нежели своим глазам”
.
Разобраться в сути этого опыта, а вслед за этим и в проблемах распространения
околонаучных мифов нам также поможет психология – прежде всего взгляды известного
русского ученого Владимира Михайловича Бехтерева.
Еще в самом начале ХХ столетия Бехтерев призывал очень внимательно отнестись к
фактору внушения, "иначе целый ряд исторических и социальных явления получает
неполное, недостаточное и частью даже несоответствующее освещение" . Такое же
несоответствующее освещение получают в сознании ученых, педагогов, а вслед за
ними и всего общества, околонаучные мифы. Их широкое распространение, как принято
считать, обусловлено их научной обоснованностью. На самом же деле, роль науки
здесь косвенная и связана с особенностями действия механизма внушения. Как
утверждают специалисты-психологи, внушение наиболее успешно действует тогда, когда
человек испытывает "доверие к тому, кто внушает" . Доверие же современное
общество испытывает к тому, кто выступает от лица науки, практические успехи которой
для всех очевидны. Один исследователь писал по этому поводу следующее: “...мы
часто не в силах сбросить иго чужого мнения и власть особого внушения, которое
я бы назвал гипнозом научной терминологии. Пусть нам предъявляют непонятные
и невероятные вещи, но, если говорят с учёным пафосом, да еще облекают его в форму
латинских или греческих терминов, мы уже слепо верим, боясь быть изобличёнными
в невежестве” .
Во всем этом и сокрыта внутренняя сила околонаучного мифотворчества, успешно реализующаяся
не только в малообразованном обществе, но и в высокоинтеллектуальной среде.
Ведь, как писал Бехтерев, "сила личности обратно пропорциональна числу соединенных
людей. Этот закон верен не только для толпы, но и для высокоорганизованных масс"
, к которым, в частности, можно отнести учебные аудитории самого разного уровня.
Относительно высокий интеллектуальный уровень отдельно взятых представителей этих
аудиторий не является препятствием для распространения околонаучных мифов, поскольку
“сила внушения возрастает в коллективе” и “при проведении внушения его действенность
тем более разительна, чем к большему количеству лиц оно одновременно обращено”
. Еще в античные времена бытовало мнение: "один отдельно взятый афинянин – это
хитрая лисица, но когда афиняне собираются на народные собрания... уже имеешь
дело со стадом баранов" . Современные психологи также утверждают, что "чем больше
организация, тем неизбежнее ее спутниками выступают безнравственность и не желающая
ничего видеть глупость" . Что же касается научных и образовательных организаций,
ответственных за распространение околонаучных мифов, то здесь мы сталкиваемся
с инфраструктурами не просто большого, но гигантского масштаба.
Особенностью функционирования этих инфраструктур является охват ими фактически
всего детского населения. В то же время несформировавшееся детское сознание, как
писал Бехтерев, обладает поразительной внушаемостью , которая усиливается авторитетом
учителя, играющим в деле внушения огромную роль , а также, как уже указывалось,
– авторитетом науки, от лица которой учитель якобы выступает. Учащиеся средней
школы большей частью впитывают содержание околонаучных мифов, глубоко о нем не
задумываясь, доверяя во всем педагогу. В то же время результатом подобного бесконтрольного
вторжения в сознание человека внушаемой установки, является, по утверждению Бехтерева,
то, что личность ее практически не в состоянии отвергнуть даже когда видна ее
нелепость . Приведем лишь один пример внушения подобных нелепых идей чрез современные
учебники естествознания.
"В результате многолетних исследований, которые проводили ученые самых разных
профессий, было выяснено: нет ни одного химического элемента, который был бы в
космических телах и отсутствовал бы на Земле; нет ни одного химического элемента,
который был бы найден в живых телах и отсутствовал бы в неживых. Это говорит о
единстве вещества живых и неживых тел, о единстве природы" .
"Таким образом, в клетке нет каких-нибудь особенных элементов, характерных только
для живой природы. Это указывает на связь и единство живой и неживой природы."
.
Задумаемся о смысле приведенных фраз. Могли ли в клетке вообще быть обнаружены
какие-либо химические элементы, которые бы "отсутствовали в неживых телах"?
Уже за несколько тысяч лет до того как были получены "результаты многолетних исследований"
можно было бы догадаться о том, что таких элементов в живом организме в принципе
быть не может. Ведь любое живое существо после своей гибели разлагается и превращается
в вещество неживой природы. И можно ли ожидать что продукты естественного разложения
будут как-то отличаться от продуктов искусственного разложения – того что является
объектом "многолетних исследований ученых"?
Очевидно, что приведенные фразы из учебных пособий не несут в себе положительной
смысловой нагрузки, и не связаны с научными представлениями о мире. И, тем не
менее, через них, несомненно, оказывается определенное мировоззренческое воздействие
на сознание учащихся. В них чувствуется стремление сгладить различие между живой
и неживой природой. Не зря ведь продолжение второй фразы выглядит следующим
образом:
"На атомном уровне различий между химическим составом органического и неорганического
мира нет. Различия обнаруживаются на более высоком уровне организации – молекулярном".
Истоки этих различий, при таком подходе, связываются лишь с одним – с возможностями
разнопланового "конструирования" молекулярных и надмолекулярных образований из
одного и того же элементарного материала по аналогии с тем, как из одних и тех
же деталей можно конструировать разные механизмы, или же создавать конструкции,
не обладающие свойствами механизмов (неживое вещество).
Такой подход диаметрально противоположен традиционным христианским представлениям
о запредельных, внепространственно-вневременных истоках тварного мира, связанных
с Божественными энергиями. В этих запредельных истоках христианская мысль видела
основу особых свойств всех жизненных явлений, в частности – открытой совремнной
наукой колоссальной динамической сложности живой материи. Св. Дионисий Ареопагит
писал по поводу всего этого следующее: "любое живое существо и любое жизненное
явление исходят из Жизни, превосходящей и жизнь, и любое основание всего живого.
Из нее души человеческие улучают бессмертие, а в животных и растениях жизнь проявляется
словно отдаленное эхо Жизни. И если какое-либо существо по немощи своей лишится
сопричастности к ней, то в отлученном от Жизни прекратится всякая жизненная деятельность"
.
Умалчивая о возможности существования принципиально недоступных для научного метода
внепространственно-вневременных истоков жизни, учебник подталкивает ум учащихся
к однозначному принятию механистических представлений о сущности живой материи,
стирающих коренное различие между живым и неживым. На фоне подобного "естественно-научного"
объяснения становятся бессмысленными дальнейшие размышления о каких-либо духовных
проблемах, ибо все эти проблемы будут связываться в сознании (даже скорее в бессознательных
глубинах) учащегося с чем-то "ненастоящим", вторичным, производным от более фундаментальных
физико-химических законов, где никаких нравственных проблем не существует, и куда
человеческая личность должна безвозвратно кануть после своей смерти. Эта мировоззренческая
установка закладывается не прямо, но косвенно, через изложение якобы научных представлений.
И такой образ действия, пожалуй, эффективнее, чем более прямые формы влияния на
человека. Ведь, как утверждал Бехтерев, внушение "может проявляться легче всего
в том случае, когда оно проникает в психическую сферу незаметно, вкрадчиво, при
отсутствии сопротивления со стороны личной сферы" . Этим и объясняется неспособность
многих бывших школьников, ставших позднее деятелями науки и образования, отказаться
как от материалистических взглядов, так и от органически связанных с ними эволюционных
представлений. Внушению этих представлений способствует, в частности, и школьный
курс биологии. Остановимся на этом вопросе более подробно.
Листая страницы учебника.
Рассмотрим, для примера, содержание двух российских учебников для 10-11 классов:
под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского за 1991 год, и под редакцией
академика Д.К.Беляева, профессора Г.М.Дымшица и профессора А.О.Рувинского за 1996
год.
На странице 43 учебника за 1991 год говорится об отсутствии принципиального различия
между микроэволюцией (приспособительной изменчивостью организмов, позволяющей
им выживать в меняющихся условиях cреды обитания) и макроэволюцией (образованием
новых биологических таксонов). В учебнике за 1996 год об этом же говорится на
странице 167, когда описывается предполагаемый процесс видообразования, но, при
этом, без употребления терминов макро- и микроэволюция. Возможно, опущение этих
терминов в более позднем издании учебника связано с тем, что современная биология
со всей определенностью указывает на то, что микроэволюция принципиально отличается
от макроэволюции и никогда в нее не переходит. Часто встречающиеся в природе "горизонтальные",
микроэволюционные изменения, как пишут биолог из Мюнхенского политехнического
университета доктор Зигфрид Шерер и его коллега Райнхард Юнкер, являются следствием
перегруппировки уже существующих генов, подобно тому, как “в ходе карточной игры
постоянное перемешивание и раздача карт создают все новые и новые их сочетания,
что, однако, не приводит к появлению новых карт – необходимой для
макроэволюции генетической информации. Сам же генетический аппарат, по словам
исследователя Фрэнсиса Хитчинга, - это "мощный стабилизирующий механизм, основной
целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм" .
Эту точку зрения разделяет сейчас большинство исследователей, занимающихся молекулярными
механизмами наследственности. Так, на одном из совещаний ведущих мировых эволюционистов,
проходящих во второй половине ХХ столетия – то есть когда уже были раскрыты молекулярные
основы генетики – обсуждался вопрос: можно ли распространять механизмы, лежащие
в основе микроэволюции, чтобы объяснить феномен макроэволюции. Ответ был категоричен
– “определенно нет” . Исследователь Даррел Кауц писал по этому же поводу следующее:
“Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, что поскольку микроэволюция – реальность,
то макроэволюция такая же реальность . Заслуженный профессор биологии в отставке
из Университета Эндрюса – Фрэнк Марш – также утверждал со всей определенностью:
“Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это факт... огромной важности, заслуживающий
глубокого изучения” . По словам доктора философии в области генетики Лейна Лестера
и его коллеги Реймонда Болина “биологические изменения имеют рамки и... эти рамки
установлены структурой и функциями генетического механизма” .
Впервые об этих рамках было сказано в первой главе Книги Бытия, когда Творец,
определяя законы существования сотворенных трав и деревьев, повелевает им сеять
семя и приносить плоды по роду их (Быт. 1, 12). В настоящее время об этих же рамках
свидетельствует и наука, со всей определенностью отвергающая эволюционный миф:
“предложенные эволюционной теорией механизмы эволюции могут изменить данный фенотип
внутри определенных границ, но не настолько, чтобы можно было ожидать возникновения
новых функций в плане развития от низших форм к высшим (с увеличением сложности)”
. Этот вывод был сделан на основании исследования молекулярного механизма наследования
признаков и подкреплен конкретными математическими рассчетами. Достаточно сказать,
что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего
структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10-275
. "Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за
все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный
признак” . По словам исследователя И.Л.Коэна "с математической точки зрения,
основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была
механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных"
. Поэтому, – утверждает Коэн, – "в тот момент, когда система ДНК–РНК стала понятной,
полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться"
.
Итак, Дарвин глубоко ошибался, ставя знак равенства между изменчивостью живых
существ и эволюционным усложнением. Изменчивость имеет четко определенные границы,
которые никогда и ни кем не переходятся. Сколько бы не изменялись вьюрки на Галапагосских
островах – они всегда останутся вьюрками и никогда не превратятся в аистов или
же летучих мышей, поскольку законы природы запрещают подобные проевращения. Из
плавников рыбы также никогда не возникнет конечность наземных животных, а из чешуи
динозавров никогда не образуются перья птиц. Невозможно эволюционное образование
у млекопитающих тех принципиально новых признаков, которые отсутствуют у их предполагаемых
предков, а именно – шерстяного покрова, постоянной температуры тела, вскармливания
своих детенышей молоком. Казалось бы, все эти выводы экспериментально подтвердить
невозможно из-за тех огромных сроков, которые, по мнению эволюционистов, требуются
для прохождения макроэволюции. Однако, это не совсем так. Данные, подтверждающие
невозможность прохождения макроэволюционных процессов, не так давно были получены
в экспериментах на бактериях.
Дело в том, что для прохождение предполагаемого эволюционного процесса нужно не
абсолютное время, а количество поколений, каждое из которых подвержено небольшим
изменениям, передающихся по наследству следующему поколению. Ученые-эволюционисты
подсчитали, что около ста тысяч сменивших друг друга поколений было бы достаточно,
чтобы из самого примитивного “первобытного человека”, жившего, по их предположению,
многие сотни тысяч лет назад, достичь уровня человека современного . “Такое количество
поколений может быть достигнуто у бактерий чуть больше, чем за один год. Бактерии
нетребовательны в разведении и позволяют проводить опыты с огромным количеством
особей (1 мг бактерий соответствует приблизительно 10 миллиардам особей).
Поэтому они вполне подходят для экспериментальных проверок эволюционной модели”
.
И такая экспериментальная проверка была проведена. Опыты проводились не один год
и даже не одно десятиление, что по количеству смененных поколений вполне сопоставимо
с предполагаемыми сроками эволюционного процесса. Однако, никаких существенных
изменений, позволяющих говорить об эволюционном усложнении, у бактерий обнаружено
не было. Полученные результаты “свидетельствуют о большой генетической стабильности
бактерий” . Изменения были такие же, как и при проведении селекционных работ с
обычными сельскохозяйственными животными и растениями . “Все результаты наблюдений
относятся к области микроэволюции. Ни в одном из случаев не могло быть доказано
возникновение качественно нового генетического материала” . При всем этом “стабильность
основных форм бактерий подтверждается результатами генного картирования... Можно
доказать явления микроэволюции у бактерий, образовавших новые штаммы с измененными
биохимическими и физиологическими свойствами, однако эти факты не дают экспериментальных
подтверждений макроэволюции, того, что из известных ранее возникли новые основные
формы или конструкции” .
Однако, вернемся к содержанию разбираемых нами учебников. Сразу же за темой
мифического перехода микроэволюции в макроэволюцию в учебнике за 1991 год. идет
изложение не менее мифического "биогенетического закона", согласно которому человек
в своем эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему
якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном. В учебнике за 1996 год этот
же "закон" излагается на стр. 149-150. Весьма примечательно то, что в свое время
Дарвин объявил биогенетический “закон” главным доказательством своей теории эволюции
. А “открыл” его не кто иной, как Эрнст Геккель – тот самый Геккель, который нарисовал
в свое время “питекантропа” задолго до того, как были предъявлены первые вещественные
“доказательства” его существования. Нечто подобное произошло и с биогенетическим
“законом”.
В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в
районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные
щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил рудиментом
хвоста. Однако профессиональные эмбриологи когда взглянули на изображения зародышей,
сделанные Геккелем, то обвинили этого эмбриолога-самоучку в мошенничестве. Геккель
был обвинен в подлоге пятью профессорами . Он признал свою вину, но оправдывался
тем, что дескать все так делают . Тем не менее ученый совет университета города
Иены, где работал Геккель, официально признал его идею несостоятельной, а самого
автора виновным в научном мошенничестве. Геккель вынужден был уйти в отставку
.
Что же на самом деле можно обнаружить в зародыше человека? Посмотрим на следующий
рисунок, выполненный профессионалами-эмбриологами.
Человеческий эмбрион величиной 3,4 мм .
1 – зачатки глаз. 2 – ротовое отверстие. Слева от закладывающегося ротового отверстия на рисунке хорошо видны складки
тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной
кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не имеют .
Что же касается “хвоста”, обнаруженного Геккелем в зародыше человека – то это
просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем зародышем, так как
он несколько отстает от всего зародыша в развитии .
Итак, утверждения Геккеля “не выдерживают натиска многочисленных данных исследований
эмбрионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем
основной закон биогенетики более уже не обсуждается. Но, несмотря на это, большинство
биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество
исключений” . В российских же учебниках он до сих
пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или отвержение
человеком этого "закона" напрямую связано с его отношением к проблеме абортов.
Ведь, если зародыш имеет "жабры", то это, скорее, еще не закладывающаяся человеческая
личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить.
Еще одна серия антинаучных доводов приводится на стр. 59 – 60 учебника за 1991
год, и на стр. 217-218 – за 1996 год, где говорится о так называемых рудиметарных
органах и атавизмах.
Еще в начале ХХ столетия список рудиментарных органов – предполагаемых остатков
некогда функционирующих систем – состоял приблизительно из 180 органов и анатомических
структур . К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус
(вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски.
По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым “не удается определить функцию
органа в организме, его считают рудиментом. Поэтому не удивительно, что с ростом
научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”
. В настоящее время этот список приблизился к нулю. “Ученые обнаружили, что большинство
из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций.
Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма,
например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях
развития организма. Но информация об этом практически не поступает в справочники
и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых
годах писали о том, какие важные функции выполняет так называемая мигательная
перепонка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов”
.
Это же относится и к составителям разбираемых нами учебников: в учебнике за 1991
год о “рудименте мигательной перепонки” пишется на странице 60, а в учебнике за
1996 год – на странице 217. В то же время, как свидетельствуют исследования это
образование играет важную роль, и без нее “полноценная зрительная функция была
бы сильно затруднена” (там же, с. 66). В частности, “глазное яблоко человека способно
поворачиваться на 1800 – 2000. Без полулунной складки угол поворота был бы гораздо
меньше” . Полулунная складка “является поддерживающей и направляющей структурой,
увлажняет глаз, помогая двигаться более эффективно” . “Еще одна функция полулунной
складки – собирать инородный материал, который попадает на поверхность глазного
яблока. Для этого складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные
частицы и формирует из них комок с целью легкого удаления без риска поцарапать
или повредить поверхность глазного яблока” . Это удаление происходит следующим
образом: “Если глаз держать открытым, когда в него попадет инородное тело, глазное
яблоко все время будет многократно поворачиваться кнутри, пытаясь сбросить объект
на полулунную складку и далее в область слезного мясца... После нескольких попыток
ресница окончательно захватывается полулунной складкой и перемещается на кожу
у внутреннего края глазной щели” .
Полулунную складку нельзя считать рудиментарными остатками мигательной перепонки,
в частности, еще и по причине “обслуживания” этих структур разными нервами, что
указывает на отсутствие исторической связи между этими структурами .
Нельзя считать рудиментами и другие примеры, приведенные в учебниках, например
аппендикс. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе
иммунной системы человека” (там же, с. 6). Впрочем, в учебнике за 1996 год (в
отличии от учебника за 1991 год) про аппендикс уже ничего не говорится, что является
иллюстрацией происходящего на наших глазах отступления мифологического околонаучного
мышления под напором объективных научных данных.
Копчик, который называется в учебнике (1996 год) “остатком редуцированного хвоста”,
служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких
копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей
из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий” .
Еще в учебнике за 1996 год говорится, что к рудиментам относится “особая мышца,
позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217). На самом деле,
мышцы наружного уха, по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить
органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения...
Мышцы – это не просто сократительный орган. Они служат хранилищем гликогена и
активно участвуют в обмене веществ. Если бы в строении наружного уха отсутствовали
мышцы, питание его было бы намного затруднено” . Что же касается отдельных случаев
сильного развития таких мышц, то это “всего лишь одно из тысяч мелких индивидуальных
особенностей, которые делают каждого человека уникальным” . При этом, говоря о
таких случаях аномального развития подкожных мышц, следует помнить, что у
обезьян, – как считают эволюционисты, ближайших родственников человека – уши неподвижны
.
Подводя итог разговору о “рудиментарных органах” авторы учебника за 1996 год пишут:
“Все эти органы бесполезны для человека” (с. 217).
Эта железобетонная логика эволюционистов имеет большие практические следствия.
При первом же удобном случае “рудиментарным” органам приписывалось удаление, и
лишь со временем врачи разобрались, что подобные вмешательства в слаженную систему
человеческого организма далеко не безобидны. В частности, это относится к копчику.
“Удалите его – писал один исследователь этой проблемы – и пациенты начинают жаловаться;
действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь
подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то,
что им говорят о безполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию” .
Это же можно повторить и относительно аппендикса и миндалин, которые эволюционисты
также объявили “рудиментами”. Эти органы в период особого увлечения дарвиновскими
идеями были изъяты у весьма значительной части населения: американские авторы
отмечают, что “в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у
половины детей” . Однако, со временем выяснилось, что удаление аппендикса увеличивает
риск злокачественных заболеваний . Это же касается и миндали: сотрудники Нью-Йоркской
онкологической службы сделали вывод, что “те люди, у которых были удалены миндалины,
почти в три раза чаще заболевают лимфограноломатозом, злокачественным новообразованием,
исходящим из лимфатической ткани” .
Здесь уместно привести случай, происшедший с доктором Джерри Бергманом – одним
из авторов книги о так называемых рудиментарных органах – когда ему было всего
лишь пять лет. “Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика
дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу
удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он
вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор
ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше,
тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос,
как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил:
“Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний
Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит
никакой пользы” .
В этой ситуации произошло столкновение двух противоположных мироощущений: наивных
представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми
просматриваются контуры веры в Творца мира, и одураченного околонаучными мифами
врача, поставившего на место представлений о целесообразности эволюционные измышления.
Но объективные научные данные свидетельствуют против такой эволюционной логики:
“все органы человеческого тела работают в гармонии. Опровержение концепции рудиментарности
позволит нам с научной точки зрения взглянуть на труд Создателя в области биологии
и увидеть в них не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз,
но свидетельство мощи Его разума и мастерства” .
Однако, вернемся к содержанию учебника – к изложению представлений о так называемых
атавизмах. В учебнике за 1996 год пишется: “Иногда у человека проявляются особенности,
обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называются
атавистическими. Например, хвост, с которым очень редко рождаются люди, обильный
волосяной покров на теле, включая лицо, добавочные соски, сильно развитые клыки
и некоторые другие” (с. 217). Что можно иметь в виду под словами “некоторые другие”?
Можно ли, к примеру, отнести сюда случаи рождения людей с “зайчьей губой”, с шестью
пальцами или же с двумя головами?
Очевидно, что нет, ведь тогда нам пришлось бы выводить родословную человека от
шестипалого предка, которого в природе никогда не было, а то и от многоголового
существа типа Змия Горыныча. Существуют и другие примеры уродств, которые невозможно
объяснить как атавизмы, например развлетвление ребер и пятая нога у млекопитающих
. Однако, составители учебника берут только те уродства, которые можно как то
втиснуть в их схему представлений, забывая о других, с которыми это проделать
невозможно. В то же время, те немногочисленные случаи, когда “атавистические органы”
были детально исследованы специалистами, показывает, что информация о них для
широкого читателя поступает в неполном и даже искаженном виде. Так, двое западных
исследователей (РеМайн и его анонимный соавтор из Миннесотского университета)
пишут об одном случае “хвостатого ребенка” следующее: “хвостовой отросток не соединялся
с позвоночником, в отличии от хвостов других позвоночных. Более того, отросток
находится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа
от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отличии от
хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток
не является “настоящим хвостом”. Скорее всего, это кожный (дермальный) остаток
зародышевого слоя эктодермы плода, и он по воле случая расположен в хвостовом
районе” .
ПРОДОЛЖЕНИЕ >>
|
